O senador republicano Mike Lee de Utah disse nas audiências do Congresso esta semana que o fact checking –como os rótulos que o Facebook e o Twitter anexam aos posts falsos– contam como censura: “Quando uso a palavra censura aqui, estou querendo dizer conteúdo bloqueado, verificação de fatos, conteúdo rotulado, ou sites desmonetizados de indivíduos ou grupos ou empresas conservadores, republicanos ou pró-vida“.
(Censura é a supressão do discurso ou de outras informações com o pretexto de que são considerados ofensivos ou questionáveis.
A ideia de que o conteúdo com inclinações à direita é realmente censurado –que as pessoas são impedidas de vê-lo–é “curta em fatos e longa em sentimentos”, como escreveu Casey Newton. Esta semana, algumas histórias e estudos focados mostraram novamente que a performance de conteúdo conservador supera a de conteúdo liberal no Facebook. (Veja também: as recentes reclamações da publicação progressista Mother Jones de que seu tráfego foi prejudicado enquanto o Facebook afinava seu algoritmo para beneficiar sites conservadores como o The Daily Wire).
O jornal digital Politico (politico.com) trabalhou com o Institute for Strategic Dialogue, 1 laboratório de Londres que estuda o extremismo on-line, para “analisar quais vozes on-line eram mais sonoras e quais mensagens eram mais difundidas em torno do movimento Black Lives Matter e o potencial de fraude eleitoral na eleição de novembro“. Em sua análise de mais de 2 milhões de posts no Facebook, Instagram, Twitter, Reddit e 4Chan, os pesquisadores descobriram que:
“1 pequeno número de usuários conservadores rotineiramente supera seus rivais liberais e os canais tradicionais de notícias na condução da conversa on-line –ampliando seu impacto 1 pouco mais de uma semana antes do dia das eleições. Eles contradizem a retórica política dominante de alguns congressistas republicanos de que as vozes conservadoras são censuradas on-line –indicando que, em vez disso, os “pontos de conversa” à direita continuam a moldar a visão de mundo de milhões de eleitores norte-americanos“.
No final de agosto, por exemplo, Dan Bongino, 1 comentarista conservador com milhões de seguidores, escreveu no Facebook que os manifestantes da Black Lives Matter haviam convocado o assassinato de policiais em Washington, D.C. As postagens na mídia social de Dan Bongino são rotineiramente alguns dos conteúdos mais compartilhados no Facebook, com base nos dados do CrowdTangle.
As alegações –primeiro feitas por uma publicação de extrema-direita que o Southern Poverty Law Center rotulou como promovendo teorias da conspiração– não eram representativas das ações do movimento Black Lives Matter. Mas o post de Bongino foi compartilhado mais de 30.000 vezes, e recebeu 141.000 outros compromissos, como comentários e likes, de acordo com o CrowdTangle.
Em contraste, o post liberal com melhor desempenho em torno do movimento Black Lives Matter –de DL Hughley, o ator– recebeu menos de 1/4 da tração de mídia social do post de Bongino, com base em dados analisados pelo Politico.
Um estudo de 9 meses realizado pela organização progressiva sem fins lucrativos Media Matters, usando dados do CrowdTangle, descobriu que o conteúdo partidário (esquerda e direita) se saiu melhor do que o conteúdo não partidário e que “páginas inclinadas à direita ganharam consistentemente mais interações semanais médias do que as com inclinação à esquerda ou ideologicamente não alinhadas“.
Atenção com as histórias de George Soros. O New York Times está trabalhando com a Zignal Labs, uma empresa que rastreia informações on-line, para analisar quais tópicos de notícias em 2020 estão mais associados à desinformação. “O tópico com maior probabilidade de gerar desinformação este ano, de acordo com Zignal, foi 1 velho standby: George Soros, o financista liberal que tem se destacado nas teorias da conspiração de direita por anos“, relata Kevin Roose do Times. Aqui está a lista completa:
1. George Soros (45,7% de menções desinformadas)
2. Ucrânia (34,2%)
3. Voto pelo correio (21,8%)
4. Arma biológica (24,2%)
5. Antifa (19,4%)
6. Biden e retirada de fundos da Polícia (14,2%)
7. Hidroxicloroquina (9,2%)
8. Vacina (8,2%)
9. Anthony Fauci (3,2%)
10. Máscaras (0,8%)
Para os 3 principais assuntos –George Soros, Ucrânia, e o voto por correio– “alguns dos propagadores mais comuns de desinformação foram sites de notícias de direita como Breitbart e The Gateway Pundit“, observa Roose. “O YouTube também serviu como uma importante fonte de desinformação sobre estes temas”, de acordo com o Zignal.
“Mover-se lentamente é uma superpotência da Wikipédia“. Na Wired, Noam Cohen escreve sobre o plano da Wikipedia para evitar que a desinformação relacionada com as eleições chegue à plataforma.
Na quarta-feira, a Wikipédia moveu-se para proteger sua principal página eleitoral de 2020, e provavelmente aplicará essas proteções aos muitos outros artigos que precisarão ser atualizados, dependendo do resultado da corrida.
As principais ferramentas para fazer isso são semelhantes aos passos já implementados para resistir à desinformação sobre a pandemia de covid-19: instalar controles para prevenir que novos editores e editores não-testados não se aventurem a editar artigos até bem depois do dia da eleição e garantir que haja grandes equipes de editores alertados para toda e qualquer mudança em artigos relacionados à eleição. Os administradores da Wikipédia contarão com uma lista de “artigos sobre todas as eleições em todos os estados, os distritos do Congresso e sobre 1 grande número de nomes de pessoas envolvidas de uma forma ou de outra“, escreveu Drmies, 1 administrador que ajuda a vigiar os artigos políticos.
Com a mudança de 4ª feira, qualquer pessoa que edite artigos sobre a eleição de novembro deve ter uma conta registrada há mais de 30 dias e já ter feito 500 edições no site.”Espero que isso reduza a problemática dos novos editores tentando mudar a página para o que eles acreditam ser correto quando não corresponder ao padrão que foi decidido“, escreveu Molly White, uma engenheira de software que vive em Boston, conhecida na Wikipedia como GorillaWarfare, que coloca ordem no lugar. “A proteção para aquele artigo“, escreveu ela, “foi feita para manter afastados os maus atores, bem como os editores exuberantes que sentem a ‘vontade de serem os que introduzem 1 fato importante como o vencedor de uma eleição presidencial”.
Na noite de eleições, escreveu ela, a Wikipédia provavelmente imporá restrições ainda mais rígidas, limitando o poder de publicar 1 vencedor da corrida presidencial –obtido, é claro, em veículos respeitáveis como a Associated Press ou grandes operações de notícias em rede– aos administradores mais experientes e de maior confiança no projeto.
Fonte: Poder360.
